Weblog Hans van Zijl

Sinds de invoering van het rookverbod op 1 juli 2008 heeft de horeca massaal terrasverwarming en verwarmingszuilen aangeschaft om de rokende klant te gerieven. Eén terrasverwarmer zorgt voor 4 ton CO2 uitstoot per jaar, evenveel als een autorit van 25.000 km. Een warme trui of deken op het terras werkt net zo goed, voorkomt overbodig energieverbruik en draagt niet bij aan de opwarming van de aarde.

Zaterdag 27 februari, tussen 17:00 en 18:00 uur, gaat GroenLinks rond langs de terrassen in het Eindhovens centrum. Met een groene aankleding van de terrastafels en onder het motto “Met een deken wordt het hier een stuk gezelliger voor iedereen.”, vragen we aandacht voor de schadelijke gevolgen van terrasverwarming voor het milieu.

Bedoeling is natuurlijk dat de terrasverwarming uit gaat. De gemeente Eindhoven zou naar idee van GroenLinks ook een actieve rol kunnen spelen door met de horecaondernemersvereniging tot gemeenschappelijke afspraken te komen die het gebruik van terrasverwarming inperken, gelet ook op de plicht voor bedrijven om nadelige gevolgen voor het milieu te voorkomen en doelmatig om te gaan met energie.

Persbericht GroenLinks Eindhoven, 25 februari 2010.

De nieuwbouwplannen voor het Trudoplein worden doorgezet (Eindhovens Dagblad 18 februari 2010). De oude pastorie, de Ark en zelfs een deel van het oude kerkhof moeten wijken voor vierkante nieuwbouw, waarmee het authentieke karakter van het dorpse Trudoplein voorgoed verdwijnt. In de omgeving leeft onder bewoners breed bezwaar tegen deze nieuwbouwplannen. De Commissie Ruimtelijke kwaliteit stelt echter dat de plannen voldoen aan alle kwaliteits- en welstandeisen. Blijkbaar is dat, en het economisch rendement van een projectontwikkelaar, van meer belang dan een inpassing van nieuwbouwplannen in de karakteristieke waarden van het dorpsplein en de oorspronkelijke bebouwingen en straatlinten van oud Strijp.
Natuurlijk zijn er wel dilemma's. Een revitalisering van een dorpsplein, met niet meer goed in deze tijd passende oude functies kan noodzakelijk zijn in een transformatievisie naar tegenwoordige wensen en eisen. En GroenLinks steunt in de regel plannen voor inbreiding in de stad. Er is nog steeds behoefte aan woningen in de stad en het is een goede zaak dat ook ouderen in een stadsdeel, dicht bij allerlei voorzieningen kunnen (blijven) wonen.
Maar dat moet toch ook op een andere manier kunnen dan domweg een rechthoekig sfeerloos appartementencomplex neer te poten, met een winkelstrip waar nut en noodzaak nog niet van zijn aangetoond en met een massa/omvang die eerder berekend lijkt te zijn op economisch rendement, dan op wat reeel en inpasbaar is in het eigene van oud Strijp.
Dat men in het centrum van de stad experimenteert met architectonische tegenstellingen, zoals een Blob tegenover een Lichttoren is van een andere orde dan zonder enig respect voor oude structuren het oorsprokelijke karakter van een dorpsplein om zeep helpen. Het Trudoplein en haar omgeving verdienen, wat mij persoonlijk betreft, een hernieuwd beter inpasbaar ontwerp voor de benodigde woningen en eventuele extra (winkel)functies. Dit plein zou niet haar authentieke dorpse karakter mogen verliezen. Dat is vernietiging van cultureel erfgoed, waar niemand gelukkig mee kan zijn; mijns inziens geen bijdrage aan een leefbare omgeving. En als de huidige bezwaren van bewoners niet ondersteund worden door een heldere stedenbouwkundige visie, dan moet die er eerst maar komen!

Eindhoven is in principe een groene stad. Maar in veel veel straten en buurten, vooral in het centrum, lijkt het groen verdrongen. Het centrum is stenig en kaal. Een treffend voorbeeld daarvan is ook het 18-Septemberplein. Het plein is net klaar en erg “grijs”. Het enige groen dat er te vinden is, zijn de gevels van de Bijenkorf en Piazza. Dat kan volgens GroenLinks toch veel groener en vrolijker!

Zaterdag 20 februari gaat GroenLinks vanaf 12:00 uur op het 18-Septemberplein een grasmat aanleggen. Voorzien van een klein windmolenpark, om ook nog eens de noodzaak van duurzame energievoorziening te benadrukken. Maar het is vooral een oproep aan passanten om in de versteende wijken, buurten en straten het principe van Guerilla Gardening toe te passen. Door in de woonwijken een paar stoeptegels weg te halen en daar wat plantjes neer te zetten of een mini-tuintje aan te leggen wordt het al snel wat vrolijker en kleurrijker in de buurt.

De gemeente Eindhoven zou naar idee van GroenLinks ook een actieve rol kunnen spelen bij ondersteunen van initiatieven uit buurten en wijken waar bewoners zelf met stukjes openbaar groen aan de slag willen gaan voor een groenere beter leefbare woonomgeving.

Achtergrond
http://www.guerrillagardeners.nl/

Persbericht GroenLinks
Eindhoven 18 februari 2010

Vorige week was in het Eindhovens Dagblad, op basis van uitgelekte vertrouwelijke informatie, te lezen wat de contouren zouden zijn van het advies van dhr Alders over de mogelijke ontwikkeling van Eindhoven Airport. Voor GroenLinks was dat aanleiding om, uitgaande van deze informatie, aan het Eindhovens college vragen te stellen over hoe zij denkt over deze concept voorstellen. Daarbij was het er ons vooral om te doen een uitspraak te verkrijgen (van het college) over het grote verschil wat er te constateren valt tussen de kaders die door de Eindhovense raad zijn meegegeven in de onderhandelingen en de nu bekendgeraakte voorstellen.

Dat we niet zo heel duidelijke antwoorden zouden krijgen, was eigenlijk wel ingecalculeerd. Het college wenst vooral haar integere positie die ze heeft ingenomen in de onderhandelingen niet te doorbreken door een inhoudelijke reactie te geven op wat er al dan niet uitgelekt is over het advies. En helaas niet ervan te overtuigen dat, nu die informatie toch al op straat ligt en het erop lijkt dat dhr Alders de randvoorwaarden van de regio volkomen aan zijn laars lapt, een fors geluid uit Eindhoven bst op zijn plaats zou zijn. Tja, soms heb ik dan weer niet zo veel op met dat soort integriteit, hoe bewonderenswaardig het ook is op andere momenten. Veel verder dan de uitspraak dat de door de Eindhovense raad meegegeven kaders nog steeds de uitgangspunten zijn voor het college in de onderhandelingen zijn we dan ook niet gekomen.

Met een actuele motie probeerde D66 nog de discussie open te breken. Daarin werd gevraagd om, vanwege de controlerende en (bij)sturende rol van de gemeenteraad en de twijfel over de effectiviteit van de gevoerde onderhandelingen (de laars van Alders waar de regio aan gelapt wordt), in een besloten raadsbijeenkomst bijgepraat te worden door het college. Op eerste oog lijkt dat een zinvolle motie. Toch hebben we niet mee ingestemd, en wel hierom:
- onze vragen hadden niet zozeer een procedurele achtergrond maar hadden de bedoeling een publieke uitspraak van het college te krijgen over de discrepantie tussen Alders en de Einhovense kaders; die hebben we niet gekregen, helaas
- om in beslotenheid bijgepraat te worden over wat we eigenlijk al weten levert niet zoveel extra op; uit zo'n besloten bijeenkomst mag dan weer niets naar buiten toe en dat beperkt ons alleen maar in ons handelen
- de kaders zijn door de raad meegegeven, de wethouder stelt daarbinnen te onderhandelen (dat Alders zich daar weinig aan gelegen laat liggen is weer wat anders) en bijstellen van die kaders is in dit stadium geen optie meer en in deze raad (met zwalkende stellingname van de PvdA) een mission impossible
- het is nog geen gelopen race. Duidelijk is dat de Eindhovense positie aan de Alderstafel niet zo sterk is als we zouden willen, maar de discussie over het definitieve advies zal waarschijnlijk niet meer door dit college gevoerd gaan worden. Een nieuwe raad en een nieuw college zal de belangen van de regio t.a.v. geluids- en milieu-overlast ten opzichte van groei van Eindhoven Airport moeten gaan beoordelen, en hopelijk wat standvastiger behartigen.

Hieronder de vragen zoals die gesteld zijn tijdens de raadsvergadering van 2 februari 2010.

Geacht College,

Met dank aan Eindhovens Dagblad mogen we gerust constateren dat het conceptvoorstel van dhr. Alders t.a.v. de groei van Eindhoven Airport nu "op straat" ligt.
Volgens de publicaties in het ED zou het voorstel van Alders koersen op:
- verdubbeling aantal vluchten; toename met 25.000 per jaar in 2020
- de vrijgave van 8km niet gebruikte (dus stille) geluidruimte door Defensie die volgevlogen kan worden door (niet stille) civiele luchtvaart, waarvoor de regio ook nog eens een forse schadevergoeding mag betalen aan Defensie
- bijna verdrievoudiging geluidsruimte, en daarmee de potentiele geluid en milieu overlast 2x zo veel als nu
- verruiming openingstijden naar 17u per dag, incl. het weekeinde
- toename tot 3,5 mio passagiers, waarvan (slechts) 500.000 (nog niet eens 20%) voor zakelijk verkeer.

De PvdA heeft vragen gesteld over het proces, hoe/waarom deze informatie is uitgelekt. Veel interessanter is echter nu, aangezien de informatie publiek is geworden, de stellingname t.a.v. de inhoud van het concept voorstel van Alders.

Het college was samen met de regiopartners onderhandelingspartij aan de tafel van Alders, met kaders die door deze gemeenteraad zijn meegegeven.
Wat waren die:
- goede balans tussen economie, leefbaarheid en milieu
- extra vluchten moeten regio versterken met zakelijk bestemmingen
- beperkte groei van Eindhoven Alrport als regionale luchthaven, met name gericht op het faciliteren van zakelijk verkeer, waarbij de emissies vanwege de groei van de luchtvaart tenminste worden gecompenseerd
- een beperkte toename van de voor Eindhoven Airport beschikbare geluidsruimte naar maximaal 4,74 km2 In 2008 en maximaal 6,00 km2 vanaf 2010
-beperkte verruiming van de openingstijden (verschuiven met 1 kwartier en voor de vliegtuigen van de base op zaterdag, zondag en feestdagen vertrek vanaf 07.00 uur en landen in glijvluchttussen 23.00 en 24.00 uur>
- vaststellen van een absolute maatschappelijk limiet voor wat voor de omgeving nog hanteerbaar is

Alhoewel de adviezen formeel nog niet definitief zijn, vindt GroenLinks het van wezenlijk belang dat in dit finale stadium door de gemeente Eindhoven krachtig stelling genomen wordt tegen deze (voorlopige) uitkomsten. GroenLinks gaat ervan uit dat de bestaande kaders die het College van de Raad heeft meegekregen leidend zijn.
Daarom hebben wij de volgende vragen:

- Heeft het College kennis genomen van de berichtgeving over het advies van Alders?
- Is het College het met ons eens dat als die informatie klopt, de wensen en belangen van de gemeente Eindhoven en de regio, zoals besproken aan de Alderstafel, onvoldoende zijn meegenomen?
- Is het College bereid om, in aanloop naar het definitieve advies, een krachtig geluid richting Den Haag en Alders te laten horen, met als inzet dat de belangen van Eindhoven en de regio op een goede wijze worden meegewogen en meegenomen in het advies?

Hans van Zijl
GroenLinks

Op de agenda van de raadsvergadering stond de besluitvorming over het instellen van een mobiliteitsfonds.
Een al lang lopende discussie. Maar nu puntje bij paaltje komt zie je in de raad plots een scheiding der geesten. Waar gaat het om?

Eindhoven staat voor forse opgaven op gebied van mobiliteit. Niet alleen in het centrum of binnen de ring, maar ook daarbuiten. De noodzaak en de doelen van het mobilieitsfonds worden zo goed als raadsbreed gesteund. Ook door GroenLinks.
Het gaat daarbij om het "reserveren van middelen voor financiering van maatregelen die direct bijdragen aan stimuleren van het fietsgebruik en het openbaar vervoer en parkeermaatregelen die bijdragen aan de samenhangende doelen, zoals bereikbaarheid, leefbaarheid, ruimtelijke kwaliteit en veiligheid".

We hebben het college de opdracht meegegeven om met een voeding hiervoor te komen en voor GroenLinks is een koppeling met extra opbrengsten uit parkeergelden, uit de hele stad, een volstrekt legitieme.

Meest in het oog springende zijn wel de stellingen van de VVD. Allereerst een verzoek om de doelstellingen van het fonds te verruimen. En wel op zodanige wijze dat uit het fonds ook extra aanleg van asfalt voor extra automobiliteit betaald zou kunnen worden. Die automobiliteit is volgens GroenLinks al goed genoeg bedeeld in Einhoven en voor een verruiming daarvan zullen we zeker geen steun geven. Verder wil de VVD wel een mobiliteitsfonds, maar in een serie voorgelegde amendementen wordt de voeding daarvan in z’n geheel onderuit gehaald. De motie om het fonds dan op een (semi-)structurele wijze te vullen (1 miljoen per jaar) is op zich verleidelijk, maar wordt in het amendement op een halfslachtige wijze geregeld, zodanig (na 2 jaar afweging maken in de begroting) dat het maar de vraag is hoe stevig die voor langere termijn is. Met zo’n amendement gaat het mobiliteitsfonds een onzekere toekomst tegemoet. Bovendien doet men met de financiele dekking voor die 2 jaar een aanslag op een nog niet vastgesteld rekeningresultaat (da's procedureel niet netjes in het kader van integrale afwegingen bij toekomstige begrotingen) en wordt aan de achterkant door een reeks opeenvolgende amendementen wel een structurele aanslag gedaan op gemeentelijke inkomsten en dekking van het mobiliteitsfonds door extra pakeeropbrengsten te blokkeren. Hoe de routering van dat geld loopt, via algemene middelen of rechtstreeks in een reservering, is dan niet zo interessant meer. Er vallen gewoon inkomsten weg.

De stellingname van de PvdA is ook bijzonder, buiten de rondweg hoeft men niet bij te dragen aan het fonds. Blijkbaar ziet men wel een koppeling tussen meeropbrengsten parkeren en mobiliteitsdoelen, maar is dat alleen een opgave voor het binnenste deel van de stad. Alsof er buiten het centrum geen mobiliteitsopgaven zouden liggen, parkeerfaciliteiten, transferia, die uit het fonds mede gefinancierd zouden kunnen worden. Soms gaan kosten (investeringen) voor de baat uit. Als het niet uit onverdachte hoek van collega raadlid dhr, Cols kwam zou je een verkiezingskado kunnen vermoeden. Intussen wordt er met de in commissie uitgesproken steun voor de VVD amendementen om buiten het centrum geen extra parkeerinkomsten te innen ca. 1/3 van de voeding onder het fonds weggeslagen. Volgens ons niet verstandig als je ziet voor welke opgaven we staan rond mobiliteit, en eerlijk gezegd ook niet verwacht uit deze hoek. De PvdA-wethouder lijkt wat vooruitstrevender te zijn dan zijn achterban.

GroenLinks ziet de noodzaak voor dit fonds en wil dit graag op een voor de toekomst financieel deugdelijke manier regelen. We hebben dan ook geen van de amendementen ondersteund die de poten hieronder wegzagen.

Eindresultaat bij de stemming? Het mobiliteitsfonds komt er (tel je zegeningen!!!), met de doelstellingen zoals door ons ook bedoeld (hoewel slechts met 1 stem meerderheid). Het gros van de amendementen om te beknibbelen op de financiele voeding van het fonds zijn afgewezen, met uitzondering van die door de PvdA werd gesteund voor heffingen buiten het centrum. En dat is jammer want daarmee komt er toch weer ongeveer 3ton per jaar minder beschikbaar voor een meer duurzaam mobiliteitsbeleid in Eindhoven.